律師函是毒藥還是解藥？
陳仲豪律師 • 2025 Mar 31
近日YOUTUBE網紅圈中幾則熱烈討論的話題，像是家寧、營養師等事件，都有律師函的登場，甚至還差點從配角變成主角，到底提出律師函是能維護權利，還是公關危機？怎麼樣才是律師函的正確使用方式？讓本篇娓娓道來。
一、律師函是什麼？
所謂的律師函，一般來說是律師在聽取當事人的敘述及訴求後，以律師的名義所發出的函文，作為警告、通知對方、請求履行或表達立場之用，本質上還是代理當事人本人發言，不過因為以律師的名義發函，看起來比較謹慎及專業，也比較會被重視，畢竟人家都花錢找了律師放話，一言不合後可能就直接開吉了。
二、律師函的作用是什麼？
但也由於律師函具有嚴正通知、澄清或宣告的意味，會讓收到律師函的對造有種事情未完待續的感覺，因此在當事人願意道歉、求和或是希望事情能盡快落幕的背景下，使用律師函在性質上多少會有些衝突，如何取嚴謹慎重而去對立威脅，考驗著律師的文筆與公關敏銳度，才不會變成提油救火，反遭炎上。
🔍歡迎點進粉專看更多內容
最新文章
實務上判斷駕駛人是否為自車乘客之使用人，其標準包含「乘客得否為指揮、監督」及「是否為臨時性之運送關係」等，但從實際上的判決案例內容觀察，所謂的指揮、監督應非指在行車期間對於駕駛人之指示或要求，且縱使乘客為未成年人時仍舊認為駕駛屬於其使用人，因此比較像是乘客可以預先知悉駕駛人的情況，並且評估是否接受其載送之實際決定，在上述計程車、白牌車或救護車之情形，由於乘客實難以預先知悉駕駛人之情況，而無從評估是否不該接受該駕駛人之載送，因此實務上即認為不應由乘客承擔駕駛人之過失。
對於法人能否主張民法第195條第1項之非財產上損害賠償，就文義及體系上分析，本號裁定之論述似無問題，惟仍應探究實際在個案上法人主張其名譽(商譽)法益或信用法益受有不法侵害時，原則上本得請求財產上之損害賠償，縱令法人就其損害金額無法證明或證明顯有重大困難，法院亦應依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，則是否仍有請求非財產上損害賠償之必要？
從民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之文義觀之，對於保證人之繼承人主張限定責任，並未訂有主觀要件，最高法院之見解值得贊同；另依舉重以明輕之法理，主債務人之繼承人既不因知悉其被繼承人生前負有債務而喪失限定責任利益
